文韬视野 | 无牌无证机动车的交强险赔付

1、本案所涉肇事车辆已被鉴定属于机动车。被告在庭审中否认其明知该垃圾清运车为机动车的事实，坚称是发生事故后经鉴定才得知属于机动车，这一点与事实不符。因为该型号车辆在被告公司有多辆，且这些车辆长期在机动车道上行驶，本次事故就发生在机动车道上。

2、机动车投保交强险是车主的法定义务。被告自称该车辆无法正常投保，可以证明在购买时就明知该车辆为机动车，被告应该为没有购买交强险却发生交通事故的后果承担相应法律责任。

1、依据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”笔者认为，购买合法合格的车辆、为机动车投保交强险属车辆所有人的可控范围，由车辆所有人承担相应的法律责任。

2、关于责任比例，交通事故的责任调整偏向非机动车、行人方属法官自由裁量的范围，本案判决未予调整，虽合法但不合理。判决中片面强调事故发生在机动车道，笔者认为这个理由不全面。机动车应具备有效的行驶证，驾驶员应持有适驾的驾驶证，但被告的涉案车辆无牌无证，不应该肯定涉案车辆上路行驶的正当性。

3、法院判决一方面以被告涉案车辆不具备购买机动车交强险的条件为由豁免其应当在交强险范围内承担的责任，另一方面又以事故发生在机动车道为由肯定了涉案车辆在机动车道上行驶的正当性，相互矛盾。

目前社会上很多厂家生产超标非机动车，有些车辆实际上已经严重超过国家规定的非机动车标准，往往被鉴定为机动车。这些车辆由于不具备投保的条件，一旦发生交通事故，不仅他人会受到伤害，亦让肇事方蒙受损失。这种现象固然有相关部门监管缺失的因素，但法院具有法律问题的最终判定权，理应在判决中对社会各行业、人民群众遵纪守法的价值观起到正确引导作用。本案判决一方面间接肯定了超标非机动车生产的合法性，另一方面又间接鼓励消费者购买超标非机动车使用，故笔者认为，本案判决对社会的价值观起了负面作用。

（以上仅代表笔者个人观点）